Pascale dirait sans doute que je cherche des petites bêtes là où il n’y en a pas mais, en l’espèce, j’ai justement un doute. Dans l’emploi du verbe « substituer », dans quel ordre apparaissent les éléments, le nouveau et l’ancien ?
Un simple passage par Antidote me permet de trouver la réponse à ma question, ce précieux outil ayant la gentillesse de confirmer par un exemple très clair l’ordre annoncé par sa définition : « Mettre (qqch., qqn) à la place de (qqch., qqn d’autre). Substituer un nouveau venu à un joueur blessé. »
Et les autres dictionnaires, qu’en disent-ils ? Le Petit Robert donne la même définition qu’Antidote mais son exemple est moins clair, « Substituer un mot à un autre », bien qu’il mette en évidence ce « à » qui aurait dû m’indiquer d’emblée l’ordre de la substitution. Mes autres ressources posent chaque fois la même définition, seuls leurs exemples varient.
Je cherche en vain quelque chose qui pourrait épicer cet article sur « substituer ». Rien. Je ne trouve rien. Il en sera donc ainsi, une vérification parmi d’autres qui n’ira pas plus loin et laissera ma phrase intacte. Ce qui ne m’empêche pas de parier avec qui veut que je me reposerai un jour cette question… idiote ?
Qui l’a dit ?
Personne !
Ah ! j’ai eu peur.
LexCy(que)
Substituer

Ma phrase [*] : Antidote confirme immédiatement mon contresens et je modifie mon accroche, substituant « addenda » à « errata ».
Information publiée le dimanche 7 juin 2009.
Article précédent
/
Article suivant
Retour à tous les articles